科创板IPO过程中，发行人中心技能所触及的知识产权问题是上海证券交易所重视的要害问题之一。

  为此，笔者整理了科创板上市公司相关事例，并结合司法裁判事例，以此探寻科创板IPO知识产权审阅要害及其解决方案。

  普冉半导体（上海）股份有限公司IPO案，上海证券交易所对发行人的中心技能人员是否违背竟业制止、保密协议的景象进行了多轮问询。

  该发行人在被首轮问询之后，在第三轮问询中，再次被问询到中心技能人员是否存在违背竞业制止、保密协议的景象。

  “列明无锡普雅存续期间的公司人员名单及担任职务，结合无锡普雅及发行人研制人员的经历、与原任职单位签署竞业制止、保密协议的状况，阐明前述人员是否存在违背竞业制止、保密协议的景象……。”

  为此，发行人经过整理中心技能人员供职原单位职务、是否签署竟业制止协议和保密协议以及取得了中心技能人员本身的承认函，承认不存在违背竟业制止和保密协议的景象。

  除了之外，在发行人的回复中，笔者发现“上述人员从原任职单位离任后未收到原任职单位付出的竞业补偿金，对原任职单位不负有竞业约束责任”，这也是发行人承认不存在竟业制止一个重要依据。

  司法实践中，离任人员从原单位离任后，未收到竞业补偿金，离任人员对原单位是否不负有竞业约束责任呢？

  关于这个问题，需求详细问题详细剖析，首要表现在对“未收到竞业补偿金”不同景象的适用上。

  一是，离任人员在任职期间的薪酬中包含了竞业补偿金，离任后竞业制止期限内不需付出竞业补偿金。

  上海市高级人民法院（2018）沪民申2574号陶志刚与欧依有机光电子科技有限公司竞业约束胶葛审判监督民事裁定书中，主审法官以为，任职期间薪酬中包含了竞业补偿金的景象，离任人员竞业制止责任不能革除。

  “归纳陶志刚于2015年7月31日签名承认的个人薪酬明细表所显现之薪酬构成(含竞业补偿金)、陶志刚有关其入职第二及第三个月的薪酬单上即显现有竞业补偿金项目之自认，以及陶志刚在看到薪酬单后也未向公司提出异议之自述等景象予以考量，原审法院承认两边现已过实践实行方法对陶志刚的薪酬构成作了明晰及改变，以及2012年12月至2015年7月期间的月薪酬中已包含案涉争议的欧依公司应付出的竞业约束补偿金，依据充沛，并无不当。另现行法并未有制止用人单位在职期间付出劳作者竞业约束补偿金的规矩，故原审法院上述承认亦于法无悖。据上，原审判定关于陶志刚有关欧依公司没有付出竞业约束补偿金的建议未予选用，当属正确。”

  二是，任职期间的薪酬内不包含竞业补偿金，离任后虽签署了竞业制止协议，但原单位逾期付出了竞业补偿金。

  关于原单位逾期付出了竞业补偿金，是否导致离任人员竞业制止责任革除的问题，湖南省高级人民法院（2020）湘民申1053号王曼硕、株洲市芦淞区凯达隆威服装辅料行劳作争议再审检查与审判监督民事裁定书给予了回应。

  该案的主审法官以为，尽管原单位向离任人员逾期付出竞业补偿金不当，但两边关于竞业约束的约好并不因而失效。

  “本案中，王曼硕签字承认的薪酬条有关于竞业金发放的约好，且2018年9月份凯达隆威辅料行向王曼硕付出了竞业补偿费9480元。王曼硕以为，即便两边有制止竞业约好，也是从2016年9月1日起至2018年8月31日止。在此期间，凯达隆威辅料行并未向王曼硕付出过竞业补偿金，直至2018年9月13日才忽然向王曼硕转账付出一笔所谓的“竞业补偿金”。尽管凯达隆威辅料行逾期向王曼硕付出竞业约束补偿金不当，但两边关于竞业约束的约好并不因而失效，王曼硕不得以此违背其竞业约束责任。”

  但，原单位付出竞业补偿金逾期到达3个月的，离任人员有权向人民法院提出革除其与原单位的竞业制止协议。

  如最高人民法院关于审理劳作争议案子适用法令问题的解说(一)（法释〔2020〕26号）第38条规矩，“当事人在劳作合同或许保密协议中约好了竞业约束和经济补偿，劳作合同革除或许停止后，因用人单位的原因导致三个月未付出经济补偿，劳作者恳求革除竞业约束约好的，人民法院应予支撑”。

  但，若是付出逾期到达了3个月，离任人员没有行使革除权，且后续又接受了原单位付出的逾期竞业补偿金，则离任人员的竞业制止事务不予革除。

  如福建省高级人民法院（2019）闽民申2605号王伟、厦门顶尖电子有限公司竞业约束胶葛再审检查与审判监督民事裁定书中，主审法官以为，“本院经检查以为，再审请求人与被请求人之间的劳作联系于2017年1月20日革除，但顶尖公司直自2017年6月才开端向王伟付出竞业补偿金，契合《最高人民法院关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说（四）》第八条规矩的“因用人单位的原因导致三个月未付出经济补偿”之景象，王伟据此有权恳求革除《制止竞赛契约》。但顶尖公司自2017年6月起每月向王伟付出竞业补偿金1500元，王伟予以受领且未及时提出异议，应视为王伟赞同持续实行《制止竞赛契约》并抛弃行使革除权。二审法院承认王伟恳求革除《制止竞赛契约》缺少依据并无不当。”（该事例裁判于2019年作出时，《最高人民法院关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说（四）》没有废止）

  三是，原单位从头到尾未付出竞业补偿金，离任人员未收到原单位的竞业补偿金。

  此种景象下，离任人员除了在原单位付出逾期到达3个月的景象下，有权自动革除其与原单位的竞业制止协议。其他景象下，离任人员无权自动革除竞业制止协议，在竞业制止期间，原单位能够提出革除竞业制止协议，但需求额定付出劳作者三个月的竞业约束经济补偿。

  如最高人民法院关于审理劳作争议案子适用法令问题的解说(一)（法释〔2020〕26号）第39条规矩，“在竞业约束期限内，用人单位恳求革除竞业约束协议的，人民法院应予支撑。在革除竞业约束协议时，劳作者恳求用人单位额定付出劳作者三个月的竞业约束经济补偿的，人民法院应予支撑”。

  需求留意的是，离任人员违背了竞业制止协议，有的法院以为构成了底子违约，视为协议已革除。

  如辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7933号杨咸纲与洲际传媒信息技能（辽宁）有限公司劳作争议一审民事判定书中，主任法官以为，竟业制止协议一方当事人违背竟业制止协议，构成底子违约，鉴于合赞同图无法完结，应视为协议革除。

  “本院以为，……依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规矩：‘有下列景象之一的，当事人能够革除合同：……（四）当事人一方拖延实行债款或许有其他违约行为致使不能完结合赞同图；……’。本案中，于2019年6月28日原告在竟业约束期内从事了与被告同类且有竞赛联系的作业，违背两边竟业约束约好，构成底子违约。鉴于签定《竞业制止协议书》意图无法完结，应视为协议已革除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规矩：‘合同革除后，没有实行的，停止实行；现已实行的，依据实行状况和合同性质，当事人能够要求恢复原状、采纳其他补救措施，并有权要求赔偿损失。’原告建议的2019年5月至7月之间的竟业约束补偿金现已收效判定承认，归于重复诉讼，本院不予支撑。关于2019年7月之后的竟业约束补偿金，因两边签定的《竞业制止协议书》现已革除，原告建议已无依据，本院不予支撑。”

  笔者在事例的查询中，还发现了竞业制止的另一个裁判规矩，即夫妻两边一方与用人单位签署了竟业制止协议，该等协议及于其爱人。

  如广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民六终字第80号中山市莎丽卫浴设备有限公司与杨善培劳作合同胶葛二审民事判定书中，主审法官以为，夫妻两边一方与用人单位签署了竟业制止协议，依据夫妻之间特别身份联系，该等协议及于其爱人。

  “……本案中，杨善培的妻子曾某某与别人一起出资建立与莎丽公司有竞赛联系的玛丽雅公司，且玛丽雅公司与莎丽公司存在事务来往，依据夫妻之间特别身份联系，杨善培有违上述《竞业约束协议》第一条的约好，对莎丽公司显着晦气，故莎丽公司革除与杨善培之间的劳作联系并无不当，杨善培诉请莎丽公司付出违法革除劳作合同赔偿金，于法无据，本院不予支撑。”

  综上，笔者结合司法裁判事例以为，普冉半导体（上海）股份有限公司IPO案中发行人回复陈述中以“上述人员从原任职单位离任后未收到原任职单位付出的竞业补偿金”，然后以为“对原任职单位不负有竞业约束责任”的理由尚不充沛，还需求函证中心技能人员原供职单位。

  笔者发现，该发行人在第一次被问询该问题时，就经中介组织向发行人中心技能人员原任职单位函证，发行人中心技能人员原任职单位未反应上述中心技能人员存在违背原任职单位竞业制止、保密协议的状况。

  但，依照广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民六终字第80号中山市莎丽卫浴设备有限公司与杨善培劳作合同胶葛二审所建立的“夫妻两边一方与用人单位签署了竟业制止协议，依据夫妻之间特别身份联系，该等协议及于其爱人”的裁判逻辑，发行人是否应该进一步发表中心技能人员的爱人是否在其原单位供职，并签署了相关的竞业制止和保密协议呢？

  发行人中心技能人员的创造，是否构成职务创造，也是科创板IPO审阅的一个重要方面。

  1.中华人民共和国专利法(2020批改) 第6条规矩，“实行本单位的使命或许首要是使用本单位的物质技能条件所完结的创造创造为职务创造创造。职务创造创造请求专利的权力归于该单位，请求被赞同后，该单位为专利权人。该单位能够依法处置其职务创造创造请求专利的权力和专利权，促进相关创造创造的施行和运用。……使用本单位的物质技能条件所完结的创造创造，单位与创造人或许规划人订有合同，对请求专利的权力和专利权的归属作出约好的，从其约好。”

  2.《中华人民共和国民法典》第847条第2款规矩，“职务技能效果是实行法人或许非法人安排的作业使命，或许首要是使用法人或许非法人安排的物质技能条件所完结的技能效果。”

  其间，《最高人民法院关于审理技能合同胶葛案子适用法令若干问题的解说(2020批改)》明晰，“实行法人或许非法人安排的作业使命”，包含：（一）实行法人或许非法人安排的岗位职责或许承当其交给的其他技能开发使命；（二）离任后一年内持续从事与其原地点法人或许非法人安排的岗位职责或许交给的使命有关的技能开发作业，但法令、行政法规还有规矩的在外。”

  “物质技能条件”，包含资金、设备、器件、原材料、未揭露的技能信息和材料等。

  “首要是使用法人或许非法人安排的物质技能条件”，包含员工在技能效果的研讨开发过程中，悉数或许大部分使用了法人或许非法人安排的资金、设备、器件或许原材料等物质条件，而且这些物质条件对构成该技能效果具有实质性的影响；还包含该技能效果实质性内容是在法人或许非法人安排没有揭露的技能效果、阶段性技能效果根底上完结的景象。但下列状况在外：（一）对使用法人或许非法人安排供给的物质技能条件，约好返还资金或许交纳使用费的；（二）在技能效果完结后使用法人或许非法人安排的物质技能条件对技能方案进行验证、测验的。

  3.《中华人民共和国专利法施行细则(2010修订)》第12条规矩，“专利法第六条所称实行本单位的使命所完结的职务创造创造，是指：（一）在本职作业中作出的创造创造；（二）实行本单位交给的本职作业之外的使命所作出的创造创造；（三）退休、调离原单位后或许劳作、人事联系停止后1年内作出的，与其在原单位承当的本职作业或许原单位分配的使命有关的创造创造。专利法第六条所称本单位，包含暂时作业单位；专利法第六条所称本单位的物质技能条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或许不对外揭露的技能材料等。”

  1.职务创造晰定的条件是创造人与单位之间存在劳作联系或许暂时作业联系。而判别创造人与单位之间作业联系的性质，应当约好优先，在没有约好的状况下，才需求依据两边所施行的实践行为和效果进行归纳判别。

  如最高人民法院（2020）最高法知民终1258号无锡乐尔科技有限公司白建民江苏多维科技有限公司专利权权属胶葛二审民事判定书中主审法官以为，“白建民与多维公司之间作业联系的性质应当以约好优先，而依据约好，白建民与多维公司之间并不存在职务创造所要求的劳作联系或许暂时作业联系。而且从两边实践所施行的行为来看，也无法得出两边就两者之间的作业联系已改变为职务创造所要求的劳作联系或许暂时作业联系。因而，多维公司以诉争专利与白建民在多维公司所承当的本职作业相关为由，建议诉争专利系白建民的职务创造并要求将权属归于多维公司，缺少实际和法令依据，本院不予支撑。”

  长春百克生物科技股份有限公司IPO案中，发行人针对上海证券交易所关于发行人中心技能人员的非专利技能是否触及职务创造的问询时，首要从三个方面进行了回复，后两点也表现了职务创造晰定中关于上述问题的重视。

  一是，非实行本单位的使命。发行人回复称，“孔维在约翰霍普金斯大学进行博士后研讨及担任助理研讨员期间，首要研讨范畴为艾滋病疫苗范畴，其投入公司的水痘减毒活疫苗和甲肝灭活疫苗非专利技能系其经过业余时刻自行研讨取得，相关知识产权、相关技能产权明晰，不归于职务创造”、“依据美国VENTURE PARTNER, LLC 律师事务所出具的法令定见书，孔维投入公司的技能与其在约翰霍普金斯大学期间的研讨内容不同，不归于职务创造”。

  二是，创造人与单位之间不存在劳作联系或许暂时作业联系。发行人回复称，“依据长春高新出具的承认函，孔维用于出资的水痘减毒活疫苗和甲肝灭活疫苗非专利技能为孔维个人一切的技能，长春高新为孔维安排人员、场所及研制所需的根底设备设备用于水痘减毒活疫苗和甲肝灭活疫苗的研讨，系依据长春高新与孔维的协作约好，长春高新与孔维从未构成劳作联系，因而，孔维依据其把握的非专利技能，使用长春高新供给的场所及设备设备进行水痘减毒活疫苗和甲肝灭活疫苗研讨所构成的效果不归于职务创造。”

  三是，尽管使用本单位的物质技能条件，但未违背非专利技能持有人与原单位的协议约好。发行人回复称，孔维具有的非专利技能“没有违背孔维与约翰霍普金斯大学之间聘任协议的约好”。

  综上，尽管《上海证券交易所科创板股票发行上市审阅问答》明晰，原则上，中心技能人员一般包含公司技能负责人、研制负责人、研制部门首要成员、首要知识产权和非专利技能的创造人或规划人、首要技能标准起草者等。但若相关人员方式上契合上述中心技能人员的承认，如兰州大学教师白建民依据与发行人的《咨询服务协议》约好，在发行人处表现为研制总监等，其实质上该等人员与单位之间不存在职务创造所要求的劳作联系或许暂时作业联系，则不会被确以为职务创造。

  之所以如此，笔者认同最高人民法院（2020）最高法知民终1258号无锡乐尔科技有限公司白建民江苏多维科技有限公司专利权权属胶葛案二审中主审法官的观念，即“判别创造人与单位之间是否存在职务创造所要求的劳作联系或许暂时作业联系的要害，在于单位对创造人的创造性劳作是否已取得分配权。假如单位与创造人之间的联系，仅仅是一般的协作联系，创造人并未让渡对自己的劳作分配权，则没有理由将该不归于单位分配的劳作所创造出的技能效果，归归于该单位。”

  2.创造专利与原单位承当使命之间的相关性，是裁判退休、调离原单位后或许劳作、人事联系停止后1年内请求的创造专利是否被确以为职务创造，知识产权请求权是否归于原单位的要害。

  如《最高人民法院关于审理技能合同胶葛案子适用法令若干问题的解说(2020批改)》明晰，离任后一年内持续从事与其原地点法人或许非法人安排的岗位职责或许交给的使命有关的技能开发作业，但法令、行政法规还有规矩的在外。

  该种“相关性”的承认思路，不只表现在司法解说中，还表现在很多的裁判事例中。

  如最高人民法院（2020）最高法知民终931号梅光安台州科睿自动化设备有限公司专利请求权权属胶葛二审民事判定书中主审法官以为，“涉案专利所触及的技能范畴与单位从事或交给的作业使命是否归于相相关技能范畴，首要考虑涉案专利与单位承当使命之间的相关性。”

  又如最高人民法院（2020）最高法知民终1275号荣易上海伊莱茨真空技能有限公司专利请求权权属胶葛二审民事判定书中，主审法官也秉承了这一“相关性”的裁判思路。

  “本案中，诉争专利为‘一种用于罗茨真空泵和罗茨风机的全包裹恒温操控设备’，由荣易于2018年3月6日提出专利请求。荣易在伊莱茨公司2012年至2018年的职务是使用工程部司理，经过荣易自书的《年度个人作业总结表》《员工目标办理查核点评表》及《薪酬调整批阅表》记载的内容来看，荣易的作业岗位内容包含真空泵使用相关产品研制以及专利请求。一起，依据荣易与伊莱茨公司的邮件来往记载显现，荣易在伊莱茨公司承当了罗茨泵的研制作业，诉争专利与荣易在伊莱茨公司的本职作业具有直接相关，且系荣易在伊莱茨公司任职期间内作出的创造创造，归于职务创造，故诉争专利的请求权应归于伊莱茨公司。荣易的相关上诉建议缺少实际和法令依据，本院不予采信。”

  如最高人民法院（2020）最高法知民终590号广州万孚生物技能股份有限公司赖远强专利请求权权属胶葛二审民事判定书中主审法官以为，员工在原单位从事相关研制时，依据技能认知和专业素质取得新的研制构思，在离任后进一步研制取得效果，应当归于原单位。

  “依据专利法施行细则第十二条第一款的规矩，并结合本案详细状况，承认涉案创造创造为职务创造创造应一起满意以下条件：一是作出创造创造的创造人曾是建议权力的原单位员工；二是该员工对创造创造的实质性特色作出了创造性奉献；三是创造创造是员工离任后一年内作出的；四是创造创造的内容与该员工在原单位承当的本职作业或许原单位分配的使命有关。依据审理查明的状况，理邦公司员工杨斌、赖远强从公司离任后一年内对涉案创造创造的实质性特色作出了创造性奉献，是涉案创造创造的创造人，涉案创造创造与该两人有理邦公司承当的本职作业有关，具有上述四个条件，契合承认涉案创造创造为职务创造创造的景象。因而，本院依法承认涉案创造创造是理邦公司的职务创造，涉案创造创造请求权归于理邦公司。万孚公司上诉建议涉案创造创造请求权应当归该公司一切，没有法令依据，本院不予支撑。

  需求着重的是，即便涉案创造创造是由万孚公司安排研制或许首要使用了万孚的物质技能条件取得，一起涉案创造创造的研制思路和选用的技能手段与理邦公司已有专利技能方案或技能效果存在差异，亦不能得出涉案创造创造归归于万孚公司的定论。依据审理查明的实际，万孚公司在杨斌、赖远强参加该公司之前并没有涉案创造创造技能范畴的相关创造创造，也没有承认的相关研制团队。关于创造创造的研制而言，一个好的技能构思对终究技能方案的构成具有重要意义。实践中，员工在原单位从事相关研制时，依据技能认知和专业素质取得新的研制构思，在离任后进一步研制取得效果的现象比较遍及。专利法施行细则第十二条第一款关于员工离任一年内作出的创造创造归属原单位一切的规矩，充沛考虑技能研制具有的连续性特色，评价了员工离任后使用其在原单位作业期间发生的研制构思进行后续创造创造的状况，是一方面支撑人员正常活动，确保劳作者的择业权，另一方面确保原单位的合法利益的立法挑选。本案归于员工离任一年内作出的创造创造，依法应当归于原单位一切。”

  实践中，科创板IPO发行人也是选用了这一“相关性”的思路来回复上海证券交易所针对离任后 1 年内请求的专利是否构成职务创造问题。而且，将这一“相关性”的思路更为详细化，如普冉半导体（上海）股份有限公司IPO案中，发行人回复以为，相关创造人的原单位和无锡普雅、发行人尽管同处芯片工业，但处于工业链的不同方位，主营事务、经营方法、客户团体均不相同，不存在竞赛联系。所作创造与其在原单位承当的本职作业或许原单位分配的使命无关。

  “经中介组织核对，发行人具有的一切创造专利中，上述第 14、16、17、19、20、 21、22、23、24 项专利的请求时距离创造人从原单位离任不到 1 年（以下简称“离任后 1 年内请求的专利”），上述离任后 1 年内请求的专利的创造人均系自华虹离任。中介组织经核对后以为，上述离任后 1 年内请求的专利不构成相关创造人原任职单位的职务创造，理由如下：

  A.该等专利系创造人从原单位离任后所作创造，系实行新任职单位无锡普雅的使命、使用无锡普雅的物质条件完结的创造创造，不归于在原单位本职作业中所作的创造创造，不归于实行原单位交给使命所作的创造创造。

  B.所作创造与其在原单位承当的本职作业或许原单位分配的使命无关。相关创造人的原单位和无锡普雅、发行人尽管同处芯片工业，但处于工业链的不同方位，主营事务、经营方法、客户团体均不相同，不存在竞赛联系。详细而言：相关创造人原单位为晶圆代工厂，代工的首要产品为智能卡芯片和微操控器芯片等，客户包含大唐微电子技能有限公司、迅杰科技股份有限公司等，相关创造人在原单位的作业和使命首要为晶圆代工中触及的模块规划服务，该作业内容不构成独立产品，无自主品牌。而无锡普雅为芯片规划公司，主营事务产品是电扇电机驱动及独立 EEPROM 芯片，构成自有产品和品牌，终端客户包含美的集团股份有限公司、上海亿人通讯终端有限公司等，相关创造人在无锡普雅的作业使命首要是芯片规划，该等作业使命和作业内容与原单位不同。离任后 1 年内请求的专利系无锡普雅生产经营中所需，与相关创造人在原单位承当的本职作业和原单位分配的使命无关。”

  科创板IPO关于发行人共有专利的重视，首要表现在两个方面，一是发行人与共有专利权人之间的约好是否明晰；二是发行人是否对共有专利存在依靠，独立研制才能是否具有。

  笔者发现，科创板IPO发行人在约好共有专利知识产权时，大都遵从一方独立完结，该方独立享有知识产权，但两边一起完结，依照两边投入状况，约好各自享有的比例。

  如姑苏天准科技股份有限公司IPO案中，发行人在《关于姑苏天准科技股份有限公司初次揭露发行股票并在科创板上市请求文件第二轮审阅问询函的回复》中发表了发行人专利权共有的协议约好状况。

  “发行人（甲方）作为牵头单位与我国计量科学研讨院、天津大学、北京工业大学、我国航空工业集团公司北京航空材料研讨院（2016年12月更名为‘我国航发北京航空材料研讨院’）、我国科学院光电研讨院和成都东西研讨一切限公司（上述6家单位均作为乙方）别离签署了《国家严重科学仪器设备开发专项项目协作协议》，该等协议对知识产权归属、权力行使、收益分配进行了明晰约好，详细约好的首要内容如下：3、本项目实行过程中专项经费构成的知识产权的归属按如下方法处理：（1）实行本项目过程中，依据甲乙两边各自独立完结的开发效果所构成的知识产权，归实践完结方一切。……（3）实行本项目过程中，依据甲乙两边协作完结的开发效果所构成的知识产权，两边一起一切。依照两边的资金、人员、技能、物质条件等投入状况，两边洽谈承认各自的比例。4、本项目实行过程中构成的知识产权的施行按以下方法处理：（1）甲方在工业化过程中无需征得乙方赞同，能够直接施行本项目实行过程中构成的乙方一切知识产权，但应当向乙方付出使用费，使用费的数额由两边洽谈承认……。5、甲方在本项目工业化后获取的经济效益归甲方一切，乙方在本项目中可经过知识产权使用费或转让费等方式获取经济收益。”

  长春百克生物科技股份公司IPO案中，从发行人《长春百克生物科技股份公司初次揭露发行股票并在科创板上市请求文件的审阅问询函之回复陈述》发表的信息看，也是选用了这样思路，签署相关的协作研制协议。

  “在三方协作项目过程中发生的知识产权，包含但不限于科技论文、研讨陈述、学术著作、技能标准、专利权、技能秘密、材料、数据及剖析等（‘效果’）假如由任何一方单方面完结及取得效果，该效果的知识产权将归于单方面完结效果的一方，但完结方应无偿授权其他方将该等知识产权用于本协作项意图研讨及其他非商业用途。假使效果由任何两方或三方一起完结，则该效果的知识产权将依据参加方奉献之百份比一起具有。”

  发行人针对该问题的回复，大都选用了如下思路进行应对，即首要剖析共有专利在发行人销售收入中的占比。剖析发行人现在的专利状况，并剖析专利发生的收入，以及共有专利的占比，若共有专利占销售收入比较小，则不构成依靠。其次剖析共有专利是否为发行人的中心专利。

  发行人是公办高校在职人员的身份，往往成为发行人被重视的要害内容，怎么破解这种身份困惑，更好发挥公办高校在职人员干事创业的热情和消除发行人及其自己的后顾之虑呢？

  （一）发行人中心技能人员若是公办高校的非领导干部在职人员，需求判别高校相关人员在发行人任职及出资是否契合《人力资源社会确保部关于支撑和鼓舞事业单位专业技能人员立异创业的辅导定见》《科技部、教育部关于充沛发挥高等校园科技立异效果的若干定见》的规矩。这些规矩，首要表现在如下方面。

  1.《人力资源社会确保部关于支撑和鼓舞事业单位专业技能人员立异创业的辅导定见》规矩：“一、规矩支撑和鼓舞事业单位遴派专业人员到企业挂职或许参加项目协作事业单位遴派契合条件的专业技能人员到企业挂职或许参加项目协作，是强化科技同经济对接、立异效果同工业对接、立异项目同实际生产力对接的重要行动，有助于完结企业、高校、科研院所协同立异，强化对企业技能立异的源头支撑。二、支撑和鼓舞事业单位专业技能人员兼职立异或许在职兴办企业支撑和鼓舞事业单位专业技能人员到与本单位事务范畴附近企业、科研组织、高校、社会安排等兼职，或许使用与自己从事专业相关的创业项目在职兴办企业， 是鼓舞事业单位专业技能人员合理使用时刻，发掘立异潜力的重要行动，有助于推动科技效果加快向实际生产力转化。”

  2.《科技部、教育部关于充沛发挥高等校园科技立异效果的若干定见》规矩：“8．推动高校与企业在科技立异和人才培养方面的协作。对企业、科研组织与高校联合提出请求的国家科技方案项目，在同等条件下优先支撑。由高校承当国家科技方案项目，企业参加联合投入的，答应企业优先取得效果转化和使用权。鼓舞高校与国表里企业共建实验室、研讨开发中心等研讨组织。15．推动高校建立技能转让组织。经过加强知识产权办理，促进专利请求作业。运用专利答应、技能转让、技能入股等各种方法推动高校所开发技能的分散使用。答应高校遵循国家相关方针规矩，自主制定有关鼓舞技能创造、转让的规矩，以调集高校师生从事科技立异的积极性。鼓舞和支撑高校师生兼职创业，处理好相关的知识产权、股权分配等问题，处理好兼职创业与正常教育科研的联系。”

  （二）若发行人中心技能人员在高校担任领导职务，还需求恪守《中央纪委、教育部、监察部关于加强高等校园反腐倡廉建造的定见》、《直属高校党员领导干部廉洁自律“十禁绝”》和）《教育部党组关于进一步加强直属高校党员领导干部兼职办理的告诉》的相关规矩。

  1.《中央纪委、教育部、监察部关于加强高等校园反腐倡廉建造的定见》规矩：“（九）加强对领导干部的办理和监督。校园党政领导班子成员应集中精力做好本职作业，除因作业需求、经赞同在校园建立的高校财物办理公司兼职外， 一概不得在校表里其他经济实体中兼职。确需在高校财物办理公司兼职的，须经党委（常委）会团体研讨决定，并报校园上级主管部门赞同和上级纪检监察部门存案，兼职不得收取酬劳。校园党政领导班子成员不得在院系等所属单位违规收取奖金、补贴等；除作为技能完结人，不得经过奖励性途径持有高校企业的股份。要加强对领导干部恪守党的政治纪律、贯彻落实科学发展观、实行民主集中制、 恪守廉洁自律规矩和实行党风廉政建造责任制等状况的监督。”

  2.《直属高校党员领导干部廉洁自律“十禁绝”》规矩：“5.禁绝违背规矩在校表里经济实体中兼职或兼职取酬，以及从事有偿中介活动。6.禁绝以自己或许借别人名义经商、办企业。”

  3.《教育部党组关于进一步加强直属高校党员领导干部兼职办理的告诉》规矩：“三、直属高校校级党员领导干部原则上不得在经济实体中兼职，确因作业需求在本校建立的财物办理公司兼职的，须经校园党委（常委）会研讨决定，并按干部办理权限报教育部批阅和驻教育部纪检组监察局存案。”

  （三）关于相关人员在发行人过往的持股和任职状况，高校是否已出具承认函，承认其自始知悉并认可相关人员到发行人持股和任职。

  如长春百克生物科技股份公司IPO案中，发行人回复称，“吉林大学已出具的《承认函》，承认：1、到本承认函出具之日，包含孔维、姜春来等在百克生物任职、出资的吉林大学教职员工，现在未担任吉林大学任何党政领导职务，不是本校党政领导班子成员，不归于《关于加强高等校园反腐倡廉建造的定见》《直属高校党员 领导干部廉洁自律“十禁绝”》《教育部党组关于进一步加强直属高校党员领 导干部兼职办理的告诉》及其他法令法规规矩不能在校外其他经济实体中兼职或收取酬劳、不能以自己名义经商、办企业的人员，前述人员在百克生物任职、出资、收取薪酬等，契合教育部、科技部等主管部门关于党政干部、大学教师、员工在外兼职、创业的相关规矩，不存在躲避国家相关方针的景象。2、就孔保持有百克生物的股权，姜春来持有道和生物的合伙比例，且前述两人均在百克生物任职及收取薪酬等事项，本校自始知悉并赞同，孔维、姜春来 持有百克生物股份、道和生物合伙比例、在百克生物任职及收取薪酬的行为未违背相关法令法规、国家教育部、吉林省教育厅和吉林大学有关教职员工校外兼职及对外出资的约束性规矩，不影响其持续在本校任职。……”回来搜狐，检查更多